首先创作时间上，二者同作于1952年，但是馆藏作品会稍微晚一些（非出版画册上所说的作于1956年）。尺幅上，家藏95x83.5cm略小于馆藏的97x89cm。其次由于没办法将两件作品进行现场比对，我们仅能通过两张画作的高清图放在一起比较，其中可能存在照片与家藏有色差、照片反映在电脑显示器上的又存在色差，所以我们尽量避开颜色之间的对比。但便是如此，我们还是能很明显地找到以下几处的不同：

　　2. 顺着柳枝往下，就是画面的主体部分之一的爷爷。我们对比馆藏与家藏两位爷爷可以发现爷爷面部的刻画：馆藏的刻画十分深入具体，精准而且谨慎；而家藏中爷爷的面部刻画则相对写意了很多。看爷爷的面部还能发现这样一个有趣的细节，家藏中爷爷的面部略微透出了一点红润的气色；而馆藏中爷爷的面部肤色则没有那种感觉。接着往下看长袍，家藏上爷爷上身部分的衣褶处理得既丰富又生动，透过透亮的设色我们可以清晰地看到其中灵动的笔触，把衣服的转折，身体的结构交代得一清二楚。双手设色上，馆藏画作服装上做了相同的处理方式，略施颜色，进行虚化处理，而家藏则在设色上要清晰许多。爷爷右手握的烟杆，在铜嘴部分，原稿加了黄铜的颜色，而馆藏版则未加附色。在家藏中，爷爷长袍的设色染到了孙女的头发，使得孙女的头发略微的发蓝;而馆藏版蒋老则明确地避让开了孙女头部的位置。

　　3. 再往下就是画面的另一个主人公小孙女的头发，处理方式截然不同：家藏依旧是以写意手法进行表现，馆藏版则是非常精致地进行了头发的刻画，根根发梢交待一丝不苟。孙女的面部刻画方面：家藏刻画得十分精细和传神，馆藏的则略显简单。而且两个版本的表情有明显的区别，前者作认真读报状，后者则是微笑读报状。小女孩的双手处理方式也与爷爷的处理方式相同。此外孙女的白衬衣，在家藏中其衣褶中稍微染了爷爷衣服的蓝色，一为呼应之意，二暖色光线下的阴影是冷色调的。而馆藏则只略施淡墨。

　　4. 落款上，家藏“兆”字的竖弯钩与下一笔有交叠现象，馆藏版“兆”则没有这个情况。“和”字家藏的“禾”与“口”无间牵丝，馆藏则有连笔。且“口”的第二笔横折：家藏为圆转，馆藏为方折。钤印：家藏为圆印：兆和(朱文)、馆藏为方章：蒋兆和(白文)。

　　以上几点是我们目前根据图片进行比对后的一个初步的结果，再进一步观察我们可以发现二画所采用的光源明显存在着差异。除了保留徐蒋一脉的典型的绘画特征之外，相比之下馆藏加强了光线明暗对比，素描意味会比家藏更重一些。由于加强了光源感，明暗关系对比会随之提高，从而使得人物更加具有体积感。而家藏的明暗对比并没有那么强烈，总体感觉画面会柔和很多。家藏更显温馨，而馆藏更显庄重，二者并无优劣，仅是感情倾向上存在差异，表现手法上略有区别罢了。

　　总结上述比较结果：就艺术本身而言，最佳的效果往往就是那无意于佳乃佳的第一稿，之后再重新制作的意图超越前作的一般都会为许多其他的内外因素所干扰，使得艺术家无法达到当初的那种心境与精神状态。若说技法自然是越往后越发纯熟，我们从画中就可以明显看到后来的画中明显融入了西方的光影技法，而且以水墨表现素描技法也越发的成熟。但是此时的心境、想法、精神状态已经不同于之前。这也是为什么王羲之酒醒之后无法再次复制出《兰亭序》一样，内容可以重复，技术可以重复，但是那一刹那的触动、那一刹那的激情、那一刹那的领悟、那一刹那的感动都是不可重复的。妙手偶得便是如此罢了。